Tôi đang trò chuyện với ai? Link to heading

Mọi thứ bắt đầu từ một cuộc trò chuyện gần đây với một người bạn. Anh ấy là một trong số những người mà tôi đã gặp, luôn ca ngợi việc sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để thay thế một phần tư duy con người, biến nó thành một phần quan trọng trong quá trình suy nghĩ.

Tình huống được phát hiện khi tôi và anh ấy thảo luận về một vụ “li hôn” mà tôi đang xử lý. Vì đối phương cũng là một người đàn ông đã ly hôn năm ngoái, chúng tôi bắt đầu nói về phản ứng “rút lui” trong giai đoạn sau ly hôn. Thật ngạc nhiên, anh ta không hề quan tâm đến bản chất của vụ án, mà chỉ cố gắng áp đặt một số ý kiến khinh miệt đối với phía bên kia dưới danh nghĩa của một “người đi trước”.

Tôi phải liên tục nhắc nhở rằng mỗi cá nhân đều độc lập và gặp các vấn đề khác nhau. Sau đó, tôi buộc phải yêu cầu anh dừng lại và tập trung vào chi tiết của vụ án. Khi tôi mô tả tình huống cụ thể, mong muốn lắng nghe từ trải nghiệm của anh ấy về thời gian và hình thức của phản ứng rút lui, anh nhanh chóng đưa ra một loạt “giải pháp” rất chính thức.

Những giải pháp này trông giống như những hướng dẫn thực tế, nhưng tất cả đều né tránh một câu hỏi then chốt - “Người chủ yếu trong vụ án này là ai và nguyên nhân nào dẫn đến trạng thái cảm xúc hiện tại của họ?”.

Tôi tò mò hỏi bạn mình: “Bạn có dùng AI để trả lời mình không?”

Anh ấy đáp: “Nội dung hơi dài nên tôi nhờ AI giúp tóm tắt.”

Tôi tiếp tục: “Kết luận thì sao?”

Anh ấy: “Tôi kết hợp với AI, thấy nó phân tích khá đúng.”

Vụ li hôn không phải là vấn đề lớn, nhưng cách anh ấy phối hợp với AI khiến tôi hứng thú. Tôi không phải là người hoàn toàn chống lại AI, cũng không lo sợ rằng nó sẽ hủy diệt nhân loại. Ngược lại, tôi cho rằng đây là một chủ đề đáng được khám phá thông qua văn học hay tiểu thuyết. Trong cuộc sống của mình, tôi cũng thường xuyên cần đến sự hỗ trợ của AI, ví dụ như khi nhận thấy những hành vi lạ từ thú cưng, tôi sẽ lập tức tham khảo ChatGPT. Tuy nhiên, tôi luôn cố gắng hạn chế việc để nó thay thế quá trình suy nghĩ của mình.

Tôi hỏi bạn mình: “Bạn có bao giờ tự hỏi về logic đằng sau các kết luận của AI không? Ví dụ như tại sao nó lại khuyên người đó đi du lịch để thư giãn?”

Anh ấy trả lời: “Đó chỉ là gợi ý thôi, liệu người đó có chấp nhận hay không thì không liên quan gì đến chúng ta. Tôi thấy điều đó khá hợp lý. Thay vì chìm đắm trong đau khổ, tốt hơn là thoát khỏi nó bằng cách làm điều gì đó mới mẻ để chuyển hướng chú ý.”

Tôi tiếp tục thắc mắc: “Nếu mình là người hỏi bạn, nếu bạn chỉ nói rằng nên đi du lịch mà không giải thích lý do, mình sẽ rất khó thuyết phục bản thân thực hiện, bởi cảm xúc luôn tồn tại trước hành động.”

Anh ấy phản hồi: “Thì đây là lời khuyên của tôi. Nếu bạn muốn tìm hiểu sâu hơn, đây là những lý do: Một là cần tạo khoảng cách vật lý và tâm lý, hai là tái thiết nhận dạng bản thân, ba là chữa lành cảm xúc và đối thoại nội tâm, bốn là tăng cường kiểm soát và lòng tự tin, năm là cung cấp cơ hội phản ánh và trưởng thành.”

Tôi cười nhẹ: “Đây vẫn là câu trả lời của AI chứ gì?”

Anh ấy đồng tình: “Tôi thấy nó phân tích rất có lý.”

Cuối cùng, tôi hỏi câu mà tôi thật sự muốn biết: “Bạn có bao giờ tự suy nghĩ trước khi dựa vào AI không?”

Anh ấy trả lời: “Tôi thấy AI đã sắp xếp logic rất tốt. Sau khi đọc kết quả, tôi đồng ý với nó và không cảm thấy mình thiếu sót trong việc suy nghĩ, vì nó giúp tôi tổ chức lại mạch suy nghĩ.”

Người bạn này rất thú vị. Anh ấy rất thích xem các buổi trực tiếp giải toán từng bước một. Trước đây, chúng tôi đã từng thảo luận về cơ chế gây nghiện trong việc xem các video này. Mỗi lần anh ấy mô tả cảm giác khi theo dõi, anh ấy luôn dùng từ “thích”. Theo anh ấy, công thức toán học đại diện cho một loại thỏa mãn ở cấp độ trật tự. Khi người giải bài dần dần ghép các công thức rời rạc vào quy trình giải, anh ấy cảm thấy sự kích thích do dopamine mang lại.

Bởi vì tôi không thể hiểu được sự “thích” này, nên tôi đã tò mò xem vài lần. Dù mình vốn là kẻ học kém, nhưng bây giờ có thể hiểu được ít nhất một chút về công thức bình phương hoàn chỉnh cũng đã là tiến bộ rồi.

Tôi hỏi anh ấy liệu anh có từng hỏi AI về sở thích này chưa, nguyên nhân đằng sau nó là 88 Club Game Bài B52 Đổi Thưởng gì.

Sau khi hỏi AI, anh ấy nhận được kết luận:

“Cảm giác giải mã bí ẩn: Sự thẩm mỹ trí tuệ: Giảm căng thẳng và chữa lành cảm xúc: Thành tựu thay thế: Đáp ứng nhu cầu hiếu kỳ: Thuộc về xã hội”

Tôi hỏi lại: “Là như vậy sao?”

Anh ấy: “Tôi thấy nó nói khá đúng.”

Tôi tiếp tục: “Bạn nghĩ gì khi xem những buổi trực tiếp này?”

Anh ấy im lặng một lúc lâu trước khi trả lời. Có vẻ như câu hỏi này vượt ngoài khả năng AI có thể thay thế. “Thỉnh thoảng tôi cảm thấy mình có những cách tiếp cận khác, đôi khi nhìn thấy họ giải bài tôi lại nổi giận vì rõ ràng có cách tốt hơn…”

Tôi hỏi tiếp: “Bạn đạt điểm toán cao nhất vào lúc nào?”

Anh ấy: “Lớp 12, có thể thi được trên 140.”

Tôi: quay hu doi thuong “Rồi sau đó?”

Anh ấy: “Chuyên ngành lệch, đại học không chọn môn yêu thích, nhưng vẫn học dù không phải chuyên ngành chính.”

Sau đó, chúng tôi bàn luận về niềm đam mê toán học của anh ấy, cách mà anh ấy dùng nó như một cách để trốn tránh áp lực học tập, dẫn đến tình trạng mất cân bằng trong học tập thời trung học. Chúng tôi tiếp tục thảo luận thêm một chút, và tôi gợi ý anh ấy chia sẻ những trải nghiệm của mình về việc yêu thích toán học cho AI để xem liệu AI có thể đưa ra thêm bất kỳ “nguyên nhân” nào không.

AI đưa ra kết luận: “Dùng lĩnh vực giỏi để xây dựng giá trị bản thân, đạt được cảm giác an toàn tiềm thức khi trốn tránh thực tại, kháng cự tâm lý vô thức với thực tế, cảm giác thuộc về cộng đồng.”

Tôi tiếp tục hỏi: “Đây có phải là bạn không?”

“Ừm, có lẽ không hoàn toàn giống. Tôi không nghĩ mình dùng toán để trốn tránh thực tại. Chỉ đơn giản là thói quen xem khi ăn tối, bây giờ tôi cũng không làm nghề này, và không thấy giá trị bản thân bị ảnh hưởng nhiều. Về mặt cộng đồng, tôi cũng không tương tác trong các buổi live stream…”

Tôi lục lại lịch sử trò chuyện và trích dẫn câu nói ban đầu của anh ấy: “Bạn còn nghĩ rằng kết luận của AI có logic không?”

Anh ấy: “Nhưng bạn không thể phủ nhận rằng nó thực sự cung cấp một số hướng để làm rõ suy nghĩ, đúng không?”

Tôi: “Không, tôi đang nói về phần thay thế quá trình tư duy.”

Anh ấy: “Ồ, chỉ là mượn tạm thôi, không có nghĩa là tôi hoàn toàn tin tưởng vào suy nghĩ của AI.”

Tôi: “Thế bạn làm gì?”

Anh ấy: “Đối với kết luận của AI, tôi tìm ra những quan điểm mình đồng ý hoặc không đồng ý, sau đó dùng câu chuyện của mình để chứng minh tính khả thi của các quan điểm, giữ thái độ hoài nghi và phản biện đối với kết quả của AI, và diễn đạt lại bằng ngôn ngữ và quan điểm riêng của mình.”

Tôi: “Chờ đã, đây là bạn hay AI nói?”

Anh ấy: “Thôi được, là AI.”

Tôi: “Thế tôi đang trò chuyện với ai?”

Anh ấy nói rằng mình đã quen với kiểu suy nghĩ này và không thấy có vấn đề gì lớn. Thậm chí khi viết báo cáo hay bài luận, anh ấy cũng thường dùng AI để sắp xếp cấu trúc trước, và đối với những nội dung cần liệt kê, anh ấy sẽ để AI tóm tắt thành tiêu đề nhỏ kèm đoạn văn, sau đó chuyển thành ngôn ngữ của riêng mình.

Tôi: “Thế làm sao tôi biết rằng những gì bạn nói, những lời khuyên bạn đưa ra là từ chính bạn hay từ AI?”

Anh ấy: “Tôi nghĩ không có gì khác biệt, vì AI thực sự đã tóm tắt những gì tôi nghĩ là đúng trong đầu.”

Tôi: “Không, vấn đề là liệu bạn đã nghĩ trước khi thấy kết quả của AI hay bạn chỉ cảm thấy rằng mình cũng có thể nghĩ ra điều đó sau khi thấy kết quả của AI. Đây là hai điều hoàn toàn khác nhau, cái sau dễ gây nhầm lẫn hơn.”

Anh ấy: “Tôi nghĩ AI đang bổ sung góc nhìn cho tôi.”

Tôi: “Bổ sung bao nhiêu phần trăm?”

Anh ấy: “Chỉ cần mở rộng tầm nhìn là được rồi.”

Tôi: “Bổ sung bao nhiêu phần trăm?”

Anh ấy: “Điều đó quan trọng lắm sao?”

Tôi: “Tất nhiên, điều này quyết định bạn có thực sự suy nghĩ không.”

Anh ấy: “Liên quan gì đến điều đó?”

Tôi: “Bởi vì đó là sự khác biệt giữa suy nghĩ chủ động và thụ động.”

Sau một lúc, anh ấy trả lời: “Nhưng cả hai đều là suy nghĩ, một là kết hợp từ kinh nghiệm cá nhân từ không đến có, một là quá trình sáng tạo từ bối rối đến rõ ràng.”

Tôi: “Tôi lại đang trò chuyện với AI rồi sao?”

Anh ấy: “Bạn làm sao biết?”

Tôi: “Trước mỗi câu hỏi tôi hỏi bạn, tôi đều để AI trả lời trước. Nói cách khác, tôi vừa đang trò chuyện với bạn vừa đang trò chuyện với AI.”

Anh ấy: “Bạn thật đáng sợ.”

Tôi quyết định giữ anh ấy ở trạng thái “người”, nơi mà cảm xúc vẫn còn hiện diện trong cuộc trò chuyện.

Tôi: “Chúng ta hãy tiếp tục nói về tại sao bạn thích xem các buổi live math nhé.”

Anh ấy: “Cần dùng AI không?”

Tôi: “Không, sau ly hôn, con trai bạn có ở với vợ cũ không?”

Anh ty le keo truc tuyen ấy: “Ừ, một cậu con trai.”

Tôi: “Bao nhiêu tuổi rồi?”

Anh ấy: “9 tuổi, lớp ba.”

Tôi: “Trước đây bài tập toán của cậu bé có phải do bạn kèm không?”

Anh ấy: “Phải.”

Tôi: “Đây có thể là một trong những lý do bạn thích xem live math.”

Cuộc trò chuyện dường như dừng lại ở đây. Sau một thời gian dài, anh ấy hỏi tôi: “Đây có phải là câu trả lời của AI không?”

Tôi: “Không, đây là câu trả lời mà cả tôi và bạn, khi đều là con người, đã cùng suy nghĩ ra.”

Anh ấy: “Ừ.”