Lý thuyết bi kịch không phổ biến Link to heading

Trong môi trường tiếng Trung, logic, mê tín, ngốc nghếch, châm biếm, triết học, mâu thuẫn, cảm ngộ, cái chết, luật pháp, mật mã lưu lượng, kiểu Trung Quốc, internet, người khác là địa ngục.

320 | Lý thuyết bi kịch không phổ biến

Lev Tolstoy trong tiểu thuyết dài篇 “Anna Karenina” đã dùng một câu đơn giản để diễn đạt điều mà mỗi kỳ tạp chí “Hôn nhân và Gia đình” đều phải tốn cả quyển sách để kể về vô số câu chuyện hôn nhân và gia đình phức tạp nhưng vẫn luôn có điểm chạm đến trái tim độc giả.

Câu mở đầu ấy mà chúng ta đều quen thuộc: “Gia đình hạnh phúc đều giống nhau, 88 Club Game Bài B52 Đổi Thưởng gia đình bất hạnh thì mỗi nhà một nỗi.”

Trong tác phẩm của tôi “Trải nghiệm truyện bi kịch không phải ngôi thứ nhất”, tôi đã đề cập phần đầu câu chuyện vì từ nhỏ tôi đã là một người lắng nghe rất giỏi. Vì vậy, nhiều chuyện gia trưởng giữa người lớn thường được nói trước mặt tôi. Khi thấy quá nhiều rồi, tôi cũng trở nên bình thản. Có lẽ khi thực sự gặp những nhân vật chính trong câu chuyện, họ sẽ kể lại phiên bản hoàn toàn khác với những gì tôi từng nghe. Thực tế chỉ là mỗi người đang kể từ góc nhìn ngôi thứ nhất của riêng mình, một câu chuyện không thể hoàn toàn đúng và cũng chẳng cần thiết phải đúng.

Về phần sau, tôi coi đó như một dòng mới, dựa trên một câu chuyện mà tôi vừa đọc gần đây, đáng để thảo luận thêm.

Nội dung câu chuyện rất đơn giản: Một người chuyển nhà và phát hiện ra một xấp mười triệu đồng bọc trong vải đỏ. Sau đó, blogger này tuyên bố rằng anh ta đã giao số tiền bất chính này cho cảnh sát, nhưng sau đó anh ta vẫn trải qua đủ loại rủi ro, ví dụ như suýt lái xe xuống vực, hoặc bị bệnh. Theo cách kể chuyện, dù không ai nói rõ, khán giả vẫn hiểu rằng những rủi ro này liên quan ít nhiều đến số tiền mười triệu đồng kia. Sau đó có người chỉ ra rằng, số tiền này thực chất được sử dụng để “bù mệnh”, tức là những người cần cứu mạng dùng tiền để mua mạng sống của người khác. Nếu ai đó tiêu hết số tiền này, thì nghi thức “đoạt hồn” sẽ hoàn thành.

Nhìn thấy đồng nghiệp trong nhóm chat bàn luận nhiệt tình về câu chuyện này, tôi cũng thấy thú vị - bởi vì từ mô tả của họ, tôi nhận ra một “mâu thuẫn” không thể tránh khỏi.

Trước tiên, tôi định nghĩa rằng các câu chuyện bi kịch mà người khác gặp phải này gọi là “bi kịch không phổ biến”. Những câu chuyện bi kịch này có một giới hạn: nếu chúng là bi kịch phổ biến, chẳng hạn như có người thân mắc bệnh ung thư, thì không phải ai cũng cảm thấy đó là một “sự bất hạnh”. Nhưng khi bi kịch trở nên “không phổ biến”, vì chưa từng trải qua, mọi người sẽ sợ hãi khi nó xảy ra và cố gắng tự đặt mình vào hoàn cảnh của câu chuyện bằng cách nghĩ “nếu chuyện này xảy ra với gia đình tôi”. Điều này khiến “bi kịch không phổ biến” dễ gây xúc động hơn, mang tính kịch tính và xung đột cao hơn, làm cho câu chuyện bi kịch trở nên phi lý nhưng lại đầy “thực tế”.

Quay lại câu chuyện ban đầu, nó vốn chứa đựng một “mâu thuẫn”.

• Nếu những gì anh ta nói là thật, và anh ta đã kịp thời giao mười triệu đồng cho cảnh sát, tại sao anh ta vẫn gặp nhiều chuyện xui xẻo?
• Nếu những gì anh ta nói là thật, nhưng anh ta không giao mười triệu đồng kịp thời, dẫn đến các rắc rối sau đó, thì điều này mâu thuẫn với hình ảnh cá nhân mà anh ta xây dựng trên mạng.
• Nếu những gì anh ta nói là giả, không có chuyện mười triệu đồng, nhưng các rắc rối anh ta gặp phải là thật, thì tại sao anh ta lại đưa yếu tố mười triệu đồng vào? Nếu bỏ qua yếu tố này, nó lại mâu thuẫn với hình ảnh cá nhân anh ta xây dựng.
• Nếu những gì anh ta nói là giả, không có chuyện mười triệu đồng, và các rắc rối anh ta gặp phải cũng là giả, thì hình ảnh cá nhân anh ta đã được xác lập, nhưng tất cả trải nghiệm của anh ta đều là giả, không cần tự chứng minh.

Nguyên nhân của tất cả các mâu thuẫn này nằm ở các bình luận dưới bài viết của anh ta về việc “đổi mạng đoạt hồn”: nếu bạn nhặt được tiền đổi mạng và giao nộp kịp thời, bạn có thể tránh được rủi ro. Nhưng anh ta nói rằng mình đã giao nộp cho cảnh sát, vậy tại sao vẫn xuất hiện mâu thuẫn logic không thể tự chứng minh?

Chỉ trừ khi bổ sung một điều kiện: bất kỳ ai chạm vào số tiền đó đều sẽ gặp rủi ro, dù có giao nộp hay không. Nhưng điều này lại mâu thuẫn với ý tưởng “đoạt hồn”, vì nếu “đoạt hồn” dễ dàng đến thế, thì những người cần đổi mạng chỉ cần thả tiền bên đường là có thể thành công “mượn mạng”?

Tất cả các suy luận trên không dẫn đến kết luận cụ thể, vì điều kiện còn thiếu để khẳng định liệu câu chuyện của anh ta là thật hay chỉ là một hình ảnh mạng xã hội. Ngay cả khi tiếp tục thảo luận sâu hơn, cũng sẽ gặp phải sự phản đối từ “người ủng hộ”. Những người tin rằng lời anh ta nói là thật sẽ bảo vệ quan điểm của mình bằng cách chống lại những kẻ hoài nghi - bạn chỉ ghen tị vì anh ta nhặt được mười triệu đồng; còn những người cho rằng lời anh ta nói là giả thì lại cảm thấy hơi “nguyền rủa”, hỏi rằng tại sao anh ta cứ gặp xui xẻo mãi mà chưa chết?

Về “chiến lược mạng xã hội” và “tử vong”, đó là chuyện của sau này.

Rất đáng tiếc, logic pháp luật không phải là một phái học thuật chính xác, vì logic bản thân tồn tại rất nhiều mâu thuẫn không thể tranh luận – ví dụ như ví dụ thường được dùng trước đây: tỷ số bóng đá pháp “Người toàn năng có thể tạo ra một viên đá mà chính mình không thể nâng nổi?” Khi học logic pháp luật, tôi chỉ học qua “logic học” trước, nhưng khi bước vào lĩnh vực logic pháp luật thực sự, môn học lại dừng lại, vì trọng tâm của logic pháp luật không phải là “đúng hay sai”, mà là bạn đứng về phía nào của nguyên cáo.

Triết gia ảnh hưởng nhất đến luật pháp thành văn, và cũng là người đặt nền móng cho “phôi thai” của logic pháp luật - Protagoras, thực ra là một “nhà biện luận”. Biện luận chủ quan nhằm lừa dối, khách quan trong lập luận cố ý đưa vào các mâu thuẫn vi phạm logic (Fallacy), tạo ra lập luận似是而非 có tính lừa dối.

Protagoras có một lập luận điển hình: Trong một cuộc thi điền kinh, một người bị thương bởi cây giáo ném trúng, cái chết của anh ta nên quy trách nhiệm cho cây giáo, người ném giáo, hay cơ quan tổ chức cuộc thi?

Câu hỏi này hiển nhiên “không có ý nghĩa” trong xã hội hiện đại, vì luật pháp hiện đại đã phân định rõ ràng trách nhiệm trong trường hợp tai nạn do dụng cụ thi đấu gây ra - cơ quan tổ chức sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn nhân thân. Tuy nhiên, trong thời cổ Hy Lạp, đây không phải là một vấn đề trách nhiệm được phân định rõ ràng. Thậm chí, cơ quan tổ chức cũng không thể biết từ đầu rằng cần phải chuẩn bị sân vận động lớn bao nhiêu, hay cần đặt giới hạn góc độ ném giáo ra sao.

Quay lại câu chuyện “hình ảnh mạng xã hội”, anh ta nhặt được mười triệu đồng, sau đó trải qua đủ loại rủi ro, và cuối cùng giao nộp tiền cho cảnh sát, ba yếu tố này tạo thành một mâu thuẫn. Nếu anh ta giao nộp tiền cho cảnh sát, tại sao anh ta vẫn gặp rủi ro? Nếu anh ta không giao nộp, và tự mình gặp rủi ro, tại sao anh ta lại nhấn mạnh rằng mình đã giao nộp?

Ba yếu tố này, chỉ cần một yếu tố bị bác bỏ, câu chuyện có thể tồn tại hợp lý, nhưng vấn đề là, chỉ cần một yếu tố bị bác bỏ, “hình ảnh mạng xã hội” của anh ta sẽ sụp đổ, và cả lưu lượng lẫn danh vọng thu được thông qua hình ảnh này cũng tan tành.

Lúc này, có một “lá bài trump” có thể giải quyết mâu thuẫn - “lý thuyết bi kịch không phổ biến”. Khi mọi người đắm chìm trong “bi kịch không phổ biến”, họ không còn quan tâm đến logic, mà chỉ chú ý đến tính kịch tính và xung đột của câu chuyện bi kịch. Các mâu thuẫn nội bộ sẽ bị che lấp và thay thế bằng: “dịp may không ngờ.”

Nếu điều này vẫn không hiệu quả, hãy kích động những người tin tưởng câu chuyện và hình ảnh, biến họ thành tín đồ để lên án những tiếng nói hoài nghi - Bạn đâu phải là anh ta, bạn làm sao biết anh ta trải qua điều gì là thật? Bạn ngồi đó nói nhảm gì vậy, ai quan tâm bạn tin hay không, chúng tôi tin là được rồi!

Cuối cùng, chúng ta nâng cấp câu hỏi: Trong một cuộc thi điền kinh, một người bị giáo ném trúng tử vong. Cây giáo trúng phải một phụ nữ trong khán đài, bên cạnh cô là cựu chồng của VĐV, chính người phụ nữ bị tử vong này đã cướp chồng của VĐV trước đó, và cô VĐV rơi vào bi kịch hôn nhân, vượt qua những năm tháng khó khăn nhất của đời mình nhờ môn ném giáo. Vậy cái chết của cô ấy nên quy trách nhiệm cho cây giáo, người ném giáo, cơ quan tổ chức cuộc thi, hay chính cô ấy?